Pablo Hernández: La forma de dominación más importante es que el esclavo se reconoce como el esclavo

Foto de portada: Primera huelga petrolera en el año 1936, después de la muerte del dictador Juan Vicente Gómez

 

Esta entrevista a Pablo Hernández fue realizada en febrero del año 2016. El nudo de esta serie de entrevistas, realizadas en una primera tanda, durante este periodo (finales del 2015), es la indagación de las relaciones entre Estado, Gobierno y Pueblo, en las llamadas “Repúblicas” (la IV y la V), a partir de cuatro preguntas centrales: 1. ¿Quiénes nos gobiernan, cómo y por qué?, 2. ¿Por qué nos dejamos gobernar?, 3. ¿Qué paso con esta relación durante el periodo chavista? y 4. ¿Cómo superar la relación gobernante-gobernado?, que pretenden poner en cuestión nuestra propia experiencia acerca de las relaciones de poder que se dan tanto entre instancias directamente relacionadas con la lógica de los Estados-nacionales-modernos, como fuera de ella, teniendo en cuenta una herramienta teórica o aquello que Michel Foucault llamó la “microfísica del poder” que, en nuestro caso, servirá para poner en relación los referentes teóricos con nuestras propias historias, sujetos y contextos.

Las entrevistas de esta serie reflejan, a través de las voces de investigadores y luchadores sociales de larga trayectoria en Venezuela, reflexiones que se anticipan a la crisis política actual. Rescatamos los pasajes claves de estos documentos para abordar nuestra coyuntura, salvando, a su vez, la memoria de los vínculos y relaciones políticas que desde las bases o las periferias no accedieron al relato “oficial” de las luchas sociales.


 

–Beatriz: Pablo, me parece que has sido uno de los más contundentes al denunciar una especie de falsedad en un proceso iniciado con Chávez que se ha tildado a sí mismo de revolucionario. Pero también has denunciado a la izquierda en general y a la supuesta izquierda venezolana en el gobierno o en el poder estatal. ¿Desde el comienzo de este proceso lo viste así? ¿Has tenido siempre la misma posición? ¿Por qué razones tú, siendo de la izquierda marxista y viniendo de la lucha obrera, marcaste una posición que hasta hoy has sostenido con relación al periodo chavista? ¿Sigues pensando en la izquierda como posibilidad o en qué lugar te ubicas?

–Pablo: Vamos a empezar por partes: El proceso de Chávez. Chávez es un instrumento de la globalización y sobre eso hay suficiente documentación. Lo que ocurre en Venezuela y con Chávez es lo que ha ocurrido en el mundo. En primer lugar me estoy refiriendo a lo que desde los años sesenta y setenta se inició, en ese proceso de globalización: la creación del “nuevo orden mundial”. Eso implicó, entre otras cosas, dos grandes pilares. Uno era que todos los países del sur, incluyendo algunos del norte, fueron convertidos en “Estados fallidos”, en “Estados endeudados”.

ftc6y

El nuevo orden mundial y la creación de los Estados fallidos

La creación de “Estados fallidos”, tan exitosa en la política, está en sustituir las soberanías nacionales. Más del 75% de los estados del mundo son “Estados fallidos” o en camino de serlo, y es porque son “Estados paralelos” o endeudados, como son los casos de Venezuela, Italia, España… Esto forma parte de un proceso de creación del “nuevo orden mundial” que cuenta con un elemento surgido en la década de los sesenta, y es la convicción, de la burguesía internacional, de que el mundo, ante el crecimiento poblacional, no tiene recursos suficientes para mantener a toda esa población, y se desata la política “neomalthusiana” –que les ha dado muy buenos resultados–, y que consiste en reducir población (eso lo vienen repitiendo y lo vienen practicando desde los años sesenta).

El segundo pilar son los recursos finitos del mundo –ten en cuenta qué son el “Club de Roma” [1], la “Huella ecológica” [2], etc.–, que consideran insuficientes para una población como la que existe a nivel mundial, que es, según algunos teóricos, de 7 mil millones aproximadamente. Para la derecha norteamericana, para reaccionarios como los mormones, los recursos del mundo son suficientes solamente para 500 millones de personas. De tal manera que esto se plantea por los años setenta, cuando crean también el “Foro de Davos” [3]… Ahora bien, lo importante de este proceso de Chávez es que forma parte de la estrategia del capital financiero de los años sesenta y setenta a nivel mundial, pero particularmente en América Latina, y esa estrategia comenzó con el golpe de Pinochet, en 1973, y con las dictaduras del Cono Sur.

En esa misma época, aquí en Venezuela, empieza una conspiración de derecha, donde están metidos Fernando Ochoa Antich, Ramón Santeliz Ruiz, Carlos Santiago Ramírez y una serie de militares, incluyendo a William Izarra, y también a Douglas Bravo. Esa conspiración es la que capta a Chávez en los años setenta-ochenta, cuando se lo llevan a la Academia Militar. Este grupo de tenientes coroneles pensaban dar un golpe (me refiero a Santeliz y a Santiago Ramírez), en el año 1982, contra Luis Herrera Campins (1925-2007, y presidente de Venezuela entre los años 1979-1984). Acuérdate de que en esa época han aparecido dos cosas muy importantes que ocurren en el mundo y aquí en América Latina: Cuba comienza a tener relaciones más directas con Estados Unidos y llega a los acuerdos con Ronald Reagan (presidente de los EEUU entre los años 1981-1989), en el momento en que se empieza a participar en el desmontaje de la guerra en Centroamérica (el último bastión que quedaba de luchas armadas en América Latina, a excepción de Colombia), y a eso se unen los famosos “Documentos de Santa Fe” (documentos de la CIA redactados en Santa Fe entre los años 1980-1986) [4], y aparece la famosa política de endeudamiento, que conduce a la quiebra de México, lo que se va a llamar “la década perdida”. En esos documentos, uno de los planteamientos que hace EEUU es la necesidad de consolidar en América Latina gobiernos afines a sus políticas y, exactamente, aquí en Venezuela, se plantea dar un golpe. ¿Por qué ese golpe de Estado en 1982? Bueno, la razón que yo veo es que, en este momento, Venezuela, a través de Luis Herrera, se endeuda, y Luis Herrera, con el “viernes negro” empieza lo que se llama la “reforma del Estado”.

La “reforma del Estado”, que la comienza Luis Herrera, es la liquidación del Estado venezolano como un “Estado benefactor”. Hasta esa época, desde Juan Vicente Gómez (1857-1935, dictador de Venezuela a partir del año 1908 hasta su muerte) a Luis Herrera, la inflación, aquí en Venezuela, nunca llegó al 10%, y bueno, esa es la razón que yo veo, que como Luis Herrera adopta la política de la devaluación, el golpe lo suspende Estados Unidos. Entonces estos tipos no dan el golpe, y ¡qué casualidad!, llega a Venezuela como embajador norteamericano, George W. Landau (nacido en Viena en 1920 y embajador de EEUU en Venezuela en el período 1982-1985), que viene a continuar el “Plan Cóndor”, iniciado primero en su centro de operaciones que era Paraguay y, luego, continuado, siendo embajador de Chile, desde 1974, hasta que viene para acá, y me imagino que vendría con esa misma orientación.

Yo creo que quien suspende este golpe que se iba a dar en los años ochenta aquí es la Embajada norteamericana junto con el sector financiero, y ya teniendo captada a toda esta gente. De todos modos, a estos tipos nunca se les ha podido comprobar esa relación. Pero es evidente que aquí, en Venezuela y en América Latina, se puede dar un golpe contra Estados Unidos, pero que Estados Unidos lo desconozca, es muy difícil.

Pero lo cierto es que en ese momento, comienzan estos tenientes coroneles, sobre todo Santeliz y Santiago Ramírez, a captar a Chávez, mientras Ochoa Antich empieza a captar a Arias Cárdenas, y empiezan dos grupos conspirativos: el de Chávez –protegido por Santeliz–, y el de Arias Cárdenas con Ochoa Antich. Incluso, hay una declaración, una confesión de uno de los capitanes del 4 de febrero, de que Baduel y ellos se reunían también con Arias Cárdenas. Pero, ¿qué es lo que pasa en esa conspiración? En esa conspiración que es Ochoa Antich, Santeliz y Carlos Santiago Ramírez, resulta que Ochoa Antich es un tipo muy timorato y cobarde, y ellos se gradúan todos en la misma promoción en el año 62-63. Pero el primero es Santiago, el octavo es Santeliz, y el cuarenta, ¡imagínate!, es Ochoa Antich, o sea que en esa conspiración el jefe va a ser Carlos Santiago Ramírez. Entonces, Ochoa Antich, que es un guabinoso, tramposo como el solo, se alejó un poco mientras ascendía, y la conspiración continuó con Santeliz y Carlos Santiago Ramírez, y esta es la razón por la cual Chávez y todos ellos son protegidos durante diez años, a pesar de que los delatan 4 veces.

El proceso de Chávez es parte de una estrategia internacional para América Latina que viene con el visto bueno de EEUU

En fin, esta cuestión es tan descarada que este señor Landau, que todavía está vivo (los papeles de Landau están en una universidad norteamericana, su documentación), no menciona nada, y es claro que es muy difícil que allí él mencione algo, y te lo digo por lo siguiente, porque Chávez confiesa que él se reunía con la Embajada americana –con la misión militar norteamericana– y que voló en el avión de ellos, y que se reunió varias veces, y confiesa, en un momento determinado que se reunía con un coronel de la misión norteamericana, que desapareció, porque no existe en google, y entonces se supone que si esa misión americana estaba reuniéndose con los conspiradores, el embajador tenía que conocerla.

En el año 1985, viene casualmente Otto Reich (nacido en Cuba en 1945 y embajador de los EEUU en Venezuela entre 1986-1989), que es quien le tiene el seguimiento a todos ellos, mientras el señor Landau se retira del servicio diplomático (pues este es un tipo nacido en Europa, de esos que llegan saliendo del comunismo y se convierten en empresarios). A finales de los años 1980, Landau se retira del servicio diplomático, y ¡qué casualidad!, se convierte en la mano derecha de David Rockefeller [5].

En concreto, para resumir, la idea de la primera pregunta: Este proceso nació o fue planificado, por llamarlo así, como parte de la “reforma del Estado” que está definida dentro de la estrategia de la globalización, de la llamada sustitución de la soberanía de los Estados nacionales por la élite tecnocrática financiera. Esto lo definió este señor Landau cuando se reunió la Comisión Trilateral (Consenso de Washington, 1989), para tratar el tema de Iberoamérica.

En abril de 1990, o sea después del Caracazo, después que se decide que se va a hacer el golpe, inventan un cuento que es la “teoría del chinchorro”. Según ellos, iban a dar el golpe cuando el gobierno estuviese en la mitad de su periodo, pues en ese momento era cuando bajaba su simpatía, y es embuste, el golpe lo tenían que dar cuando fuesen tenientes coroneles, es decir cuando fuesen más dentro del batallón, y esa precisamente era la estrategia de Santeliz y de Carlos Santiago Ramírez en 1982, y es la misma que retomaron Chávez y otros en los años posteriores.

De tal manera que cuando se produce El Caracazo (27 y 28 de febrero, año 1989), esto ya se decide, y por eso es que toda la labor conspirativa de Chávez se intensifica en el año 1988, después que viene de Guatemala y de hacer un curso de guerra política en el año 1988, en la llamada Pequeña Escuela de las Américas. En octubre de ese mismo año se hace el ensayo con la llamada “Noche de los Tanques”. Luego del Caracazo, deciden que se va a dar el golpe. Por eso es que ellos hablan con mucha hipocresía cuando dicen que tomaron conciencia y que por eso tenían que insurgir a raíz del Caracazo, ¡no!, y exactamente quienes deciden –quienes son los ideólogos del golpe en Venezuela–, son Arturo Uslar Pietri (1906-2001) y Rafael Caldera (1916-2009) [6]. Pero sobre todo el verdadero jefe del golpe es el capital financiero.

En el libro de Arturo Uslar Pietri: Golpe y Estado en Venezuela, editado antes del golpe de noviembre del año 1992, Uslar Pietri, defensor de la siembra del petróleo, defensor del capitalismo de Estado, defiende ahí las tesis neoliberales. Es decir, él es quien justifica el golpe de Estado, al igual que Caldera, porque los dos son los que están detrás. Caldera los reúne a ellos (a los militares) a través de Pedro Pablo Aguilar (exsecretario del partido COPEI, ya fallecido) para que les den todo el apoyo, desde la época de la primera elección de Caldera, pero se corrió el rumor de que los adecos no entregarían el gobierno. De tal manera que este es un golpe anunciado. En los seis libros que hizo Agustín Blanco Muñoz sobre los dirigentes de ese golpe, Agustín demuestra que ese fue un golpe, no solamente permitido, sino llevado al fracaso, o sea considerando que no había condiciones en 1982 para instaurarse una dictadura militar.

En 1992, ya es Caldera quien prepara la transición. Además Caldera es el que suelta a Chávez, reintegra al Ejército a 200 oficiales conspiradores, empezando por Rodríguez Torres, y le ofrece a Chávez la candidatura de Convergencia. Todo eso lo dice Chávez. Así que esta es una buena estrategia, y la pregunta que ningún chavista responde es: ¿Por qué si Carlos Andrés era el gran hombre del Pentágono, el que aplicó el paquete, por qué lo tumban?

El verdadero héroe de 1992 se llama Carlos Andrés Pérez (1922-2010) [7], desde el punto de vista político y desde el punto de vista militar. Carlos Andrés se les salió dos veces, a tiros. Se les salió de la Casona y se les salió de Miraflores, y no va a esconderse, como hicieron ellos el 11 de abril, no, se fue para una televisión a dirigir toda la situación desde allí. Ese es el verdadero héroe. Le dieron después el golpe del 27 de noviembre, y como no lo pudieron tumbar, lo sacaron por otra vía. Ahora, ¿por qué lo sacan?, porque también está el problema del petróleo. Los adecos, que sí conocían el problema del petróleo, le recomiendan en 1989 a Carlos Andrés que, para salir de la deuda y de la crisis, que era el problema que tenía Carlos Andrés en ese momento –la baja de los precios del petróleo y la deuda–, debe vender Citgo y quitarle el control de los negocios internacionales de PDVSA a la meritocracia. Acuérdate de que a PDVSA la transformaron en una compañía privada, en una S.A., de tal manera que entonces, a partir de ese momento, se intenta invertir la relación. Los adecos dicen que PDVSA tiene que volver a lo que era originalmente: una compañía para producir petróleo. Cuando los adecos comienzan a discutir eso, eso es lo que en mi opinión va a ocasionar la salida de Carlos Andrés.

Así que la apertura petrolera es la consecuencia más importante del golpe de 1992, que no se lleva a cabo y, precisamente, quien lleva a cabo la apertura petrolera es Rafael Caldera con Luis Giusti que estaba en la escala para ascender a la presidencia de PDVSA, en el puesto 40. Caldera se oponía a Giusti, porque Giusti había apoyado a Oswaldo Álvarez Paz en la candidatura interna de COPEI y, sin embargo, las compañías petroleras, a través del yerno de Caldera –que era el ministro de relaciones de petróleo–, y del viejo Sosa Rodríguez –que era el papá del jefe de los jesuitas, Arturo Sosa –para que veas que estos están conspirando desde que nacieron–, imponen a Giusti –el hombre de la Shell, de la Royal Dutsch, de la corona británica–, que es la otra parte del capital internacional.

Bueno, entonces viene el período de transición en donde Caldera privatiza, a través de la apertura petrolera, y liquida la banca, o sea él crea las condiciones para que llegue Chávez. Cuando el propio Caldera suelta a Chávez, lo disfrazan de… Primero Chávez sale como el hombre de derecha: se va a reunir con los carapintada, y después viene y se reúne con Fidel, y allí empieza a entrar en juego la segunda estrategia norteamericana: el Chávez comunista y con Fidel… Fidel, que es el primero que llama a Carlos Andrés durante el golpe de Chávez, ahora está con Chávez, porque los cubanos han sido sencillamente un instrumento de la política norteamericana. Ese es otro cuento de lo que hay muchísimo documentado.

Pero lo cierto es que esta es la historia de los vencidos, de los que estamos haciendo cola. Entonces por esto es que en los documentos, en todo lo que se ha escrito sobre el golpe, incluyendo lo de Thais Peñalver, se quiere demostrar que este es un golpe comunista, ¿qué comunista va a ser? Este fue el golpe de una serie de delincuentes, como lo fue el MBR-200.

Yo no sé si has leído sobre los “candidatos manchurianos”, son los tipos que preparan… pues a Chávez lo preparan, incluso Chávez va a un curso de guerra política en el año 1988 a Guatemala, va durante 6 meses, y ¿qué es la guerra política?: la estrategia de una escuela militar taiwanesa sobre la participación del Ejército en el manejo de las masas y de las relaciones con civiles y golpes. Esa estrategia dio muy buenos resultados en Asia, en Corea del Sur, en Birmania, etc., con los militares.

Ese curso lo hace Chávez, y lo hace, en la pequeña Escuela de las Américas de Guatemala, en la misma en que hace dos años, descubrieron cientos de cadáveres, y eso lo hace Chávez hasta el punto en que se lo confiesa a Rigoberta Menchú cuando ella le pide la extradición del general Romero Lucas. Chávez le niega esa extradición, siendo este militar uno de los asesinos de esa época, y Chávez le comenta a Menchú que ese es un asesino, y claro, ¿cómo no lo vas a saber si estabas en la escuela de las torturas? Yo tengo la foto donde él está ahí retratado. Cuando llega a Venezuela, después de esa escuela, intentan dar el golpe a Jaime Lusinichi, entonces presidente de Venezuela (1984-1989), en la “Noche de los Tanques” (26 de octubre de 1988), y los vuelven a salvar, porque ellos estaban ahí mismo frente al Palacio de Miraflores, y lo que hacen es agarrarlos a todos y dispersarlos, y ¿a dónde mandaron a Chávez?, lo mandaron a la secretaría de la presidencia, con Ochoa Antich, lo pusieron ahí, pues, donde hay.

De manera que este es un golpe que está planificado, inclusive el 11 de abril es parte de esto. El 11 de abril fue una tramoya contra la clase media en Venezuela y para limpiar PDVSA, porque tú no te concibes cómo unos militares tan reaccionarios –el caso de González González–, que querían matar a Chávez, no lo matan, lo dejan vivo, porque se supone que Pinochet lo primero que hace es matar a Allende, ¿por qué no matan a Chávez?, porque esa es otra gran mentira, de que el pueblo recuperó a Chávez, eso es falso. Aquí la gente empieza a salir cuando ya el Ejército recupera Miraflores. Entonces, bueno, la cuestión mediática y la campaña internacional que hace el gobierno y que hace Estados Unidos es a favor de presentar a Chávez como un revolucionario, es decir un enemigo de paja disfrazado. Es más, te voy a aclarar, la estrategia de los enemigos de paja está definida y enseñada desde 1964, en un documento muy valioso, porque ahí están despejadas todas las estrategias que ellos van a aplicar. Se dice que ese documento viene de una organización que es el principal tanque de pensamiento que tiene Estados Unidos, lo más macabro…

Bueno, lo cierto es que, concluyendo con tu primera pregunta, este fue un proceso parte de la “reforma del Estado”, diseñada para establecer un “Estado fallido”. ¿En qué consiste un “Estado fallido”? Consiste en crear un “Estado forajido”, como hecho delictivo, en donde el país pierde su soberanía, recursos y queda endeudado permanentemente. Ese es un “Estado fallido”.

La renta petrolera es totalmente para pagar la deuda

Pero estamos ahora es una fase donde ese modelo ya se les agotó, por dos razones, primero, porque ya la renta petrolera –que es la lucha que se ha hecho desde Gómez, que es la pelea de la burocracia gubernamental con las compañías petroleras–, es totalmente para pagar la deuda. Por eso, entre otras cosas, tienen que sacar todo el gasto público del dinero que le cobran a los venezolanos. De tal manera que este proceso culmina en este momento. Entonces cuando la gente dice, y ellos dicen, que vamos a salir del rentismo, yo les digo: ¿Cómo vamos a salir del rentismo si lo que pasa es que ya no tienes renta?, y de todos modos esa renta ya está comprometida con el capital internacional, pero además, el modelo se les agotó con la baja de los precios del petróleo que se va a mantener, aparentemente, hasta el 2017-2019.

En segundo lugar, este modelo se agota con la muerte de Chávez. Chávez pierde las elecciones de octubre de 2012 –eso lo saben ellos perfectamente–, pero con la trampa que hacen, por la negociación que hacen con Capriles y por la masa de dinero, se toman esas elecciones. Si ves el dinero que ellos invirtieron entre mayo a octubre de 2012, eso es casi lo que está circulando en Venezuela.

En general, en Venezuela, desde que llegaron las compañías petroleras, nunca ha existido un gobierno nacionalista. La única acción nacionalista la hizo un gobernante, el viejo Sanabria, en el 23 de enero, como Junta de Gobierno, que sin consultarles a las compañías petroleras, les cambia la participación. Ese es el único gesto, de resto, todos, desde Gómez hasta Chávez, han cumplido con las compañías petroleras, pues este es un yacimiento petrolero que incluso ha sido más fácil de explotar que con la corona de Arabia Saudita, donde las burguesías árabes son dueñas del petróleo y por lo tanto se pelean entre ellas. Aquí lo que tenemos es una partida de delincuentes que se meten en el gobierno a robar, y por eso ves que todos los gobiernos han robado, y tenemos una burguesía tan parásita que después de 80 años de capital privado, todavía depende de los reales del Estado, y ni siquiera son capaces de exportar.

captura-de-pantalla-2016-12-04-a-las-20-53-47El reventón del pozo Barroso II, ubicado cerca de Cabimas, en tiempos del dictador Juan Vicente Gómez (14 de diciembre de 1922), reveló el potencial petrolero de Venezuela

Toda la lucha política en Venezuela, desde Gómez hasta hoy, en el Estado venezolano, ha sido por el reparto de la renta petrolera

Esa lucha concluye con Chávez. Ya no hay lucha por la renta petrolera, porque ya no tenemos renta. Pero estamos en una nueva fase colonial, que es la que estamos empezando a vivir, estamos viviendo la africanización de Venezuela. Este es un experimento que me hace proponer a Chávez para premio Nobel de Economía. ¿Sabes lo que significa quebrar el país con las mayores reservas petroleras del mundo, sin un ejército de invasión? Chávez financia 15 años la transición en Cuba, pero ¿en dónde se ha visto esto? Pero no pierdas el hilo conductor de cuál es el papel que va jugando la lucha por la renta petrolera, que se la apropia totalmente el capital financiero, y se la apropia por dos vías: por la vía de la deuda y por la vía de las importaciones.

–Beatriz: Pero uno también podría pensar que Chávez fue engañado…

–Pablo: No, Chávez no fue engañado, deja de hacer el papel de la virgen María.

–Beatriz: Lo que te quiero decir es que en toda esta historia, no es muy fácil saber qué cabeza es la que está por encima de la otra o en una posición mucho más abarcadora que las otras. En medio de las relaciones y juegos del poder, ¿quién o quiénes, en realidad, son los que están ejerciendo un poder mayor que otro poder? Por ejemplo, ¿quiénes son los que tienen mayor capacidad de accionar sobre los otros que pasan a ser sus instrumentos, y sin saber muchas veces que lo son? Pongo el caso de nuevo de la relación izquierda y chavismo.

–Pablo: Ya va, esa pregunta es importante por lo siguiente –no solamente por lo de la izquierda–, y es que la burguesía desde el siglo XV hasta hoy, a nivel mundial, pero sobre todo después de la Revolución francesa y la derrota de Napoleón, la burguesía (europea o anglosajona), ha mantenido siempre una situación de continuidad. Ha sido la misma burguesía la que ha llevado adelante toda su política. ¿Han tenido contradicciones?, sí, ¿se han hecho guerras entre ellos?, sí, pero han tenido claridad en lo que buscan. Es lo que incluso definió Marx: la burguesía no puede existir y el capitalismo sino a nivel mundial, y ellos lo han conquistado, porque lo que pasa es que los marxistas, entre comillas, creen que lo objetivo es independientemente de la voluntad de los hombres, ¡no señor!, en la lucha de clases la objetividad es una aplicación de la subjetividad de la gente que hace la lucha de clases, o sea la lucha de clases no está desarrollada por máquinas.

En la lucha de clases la gente está pensando como en un juego de ajedrez: ¿cómo te voy a dar jaque mate?, tanto obreros como capitalistas. Entonces, en esa lucha, quienes han tenido conciencia de sus intereses generales, de lo que buscan, ha sido la clase burguesa, mientras que el proletariado ha sido derrotado. En cada generación, el proletariado es derrotado, de tal manera que nosotros representamos el mito de Sísifo. La burguesía siempre ha sido una clase para sí, mientras que los obreros no, y han sido derrotados continuamente.

Después de la Comuna de París (1871), los obreros trataron de reorganizarse y los vuelven a derrotar en el 17, y en 1917 pasa en Europa lo que pasó en América Latina con la Revolución cubana. Se presentó el movimiento de los bolcheviques como una Revolución comunista y los bolcheviques eran unos marxistas, pero no eran ningunos comunistas y tampoco estaban planteándose establecer el comunismo. Se trató más bien de un capitalismo de Estado que demostró que una burguesía puede sacar a un país de ser un país feudal a ser un país moderno, y esa experiencia no la hacen por primera vez los rusos, esa experiencia la había hecho Alemania.

¿Quién es el padre del desarrollo alemán?: Bismarck, quien es el padre de Alemania o el creador del Estado alemán en 1870, después de la guerra contra Francia, y ellos apelan al capitalismo de Estado. Por eso es que en Alemania se logra en 30 años un desarrollo tan igual al de Inglaterra. Por eso es que también tanto la corona inglesa como la holandesa se plantean luchar en alianza con los rusos para liquidar a los alemanes, porque ellos, con el capitalismo de Estado, precisamente, lograron un enorme desarrollo, y ¿qué es lo que aprende la burguesía internacional del capitalismo de Estado?, eso es Keynes entre los años 20 y 40, y ¿a qué apela la burguesía mundial?, al capitalismo de Estado, solamente que se llamó fascismo de Mussolini, nazismo en Alemania, estalinismo en Rusia, y se llamó New Dial en Estados Unidos, o sea la burguesía agarró el Estado y todos los recursos del Estado y los puso a su disposición, y transformaron esos países. Hitler, un aventurero, un Maduro cualquiera, recupera en 5 años a Alemania, ¿cómo es eso?, porque la burguesía está detrás de ellos, ¿Stalin? Es un aventurero que en 10 años hace un capitalismo de Estado, porque eso sí, lo que hoy está demostrado, es que el nazismo, el fascismo y el estalinismo tuvieron apoyo del capital financiero de Wall Street y de Inglaterra, e incluso el mismo Hitler tuvo apoyo de los Estados Unidos, de la Standard Oil, eso también está demostrado. De tal manera que la burguesía ha actuado con claridad en lo que busca.

En la primera guerra mundial, la burguesía anglosajona está tan clara de lo que está buscando, que se plantea ser el corazón del mundo, y en la Primera guerra mundial liquidan de una vez 4 imperios: el imperio alemán, el imperio ruso, el imperio austrohúngaro y el imperio otomano, y ellos ya saben que el petróleo va a ser el gran recurso mundial, y la lucha precisamente contra los alemanes es que los alemanes también están claros de la importancia del petróleo. Acuérdate de que los que inventan el motor diésel son ellos; los primeros que transforman la flota marina con máquinas diésel son los alemanes. Ellos están claros que quien controle el petróleo, controla el mundo, y por eso es que liquidan a los alemanes, los liquidan y, sencillamente, liquidan 4 imperios. En América Latina no tenían problema porque todo estaba controlado por Inglaterra y Estados Unidos, nosotros éramos una semicolonia.

0234d2abaef39e92c51abd2734cb04e3

El proletariado ha sido derrotado continuamente

De tal manera que cuando tú preguntas sobre la izquierda, sucede que el proletario, los obreros, los campesinos, cada generación cumple un ciclo que es derrotado, y cuando es derrotado, casi siempre los hijos, la generación que viene, asimila lo que le dicen: “Es que tú no triunfaste, tú eres un fracasado, por lo tanto, yo me voy a anotar con el triunfador”, hasta que se desesperan por la situación que están viviendo hoy, y te dicen: “Ah bueno, hay que pelear”. Entonces, esto es importante tenerlo presente en el análisis de la historia: la burguesía ha mantenido una continuidad en el poder y ha sido una clase con claridad de sus intereses, de lo que buscan, mientras que el proletariado, no. Precisamente, el gran objetivo de Marx, cuando establece la Internacional comunista, es crear un movimiento internacional, para que se pelee a ese nivel y se mantenga la tradición. Pero es muy difícil para el proletariado tener una condición de continuidad porque siempre ha sido derrotado.

Después de la muerte de Marx aparece el marxismo como una nueva religión política

Pero pasó algo muy importante. Después de la Comuna de París y de la muerte de Marx aparece el marxismo, aparece una nueva religión política, y esa nueva religión aparece en el seno del movimiento obrero a través de dos grandes corrientes: la de los anarquistas de Bakunin y la de los marxistas. Al marxismo lo convierten en ciencia, en ideología, y sobre todo en una nueva Biblia, donde hay sacerdotes y distintas iglesias, donde cada uno se considera el único heredero del mesías.

Cuando un tipo te dice que es marxista, tú lo primero que le tienes que preguntar es: ¿De qué Iglesia eres?, porque puede ser leninista, puede ser maoísta, puede ser fidelista, puede ser Ché Guevara, puede ser browderista, puede ser trotskista, cada uno tiene una interpretación. Son como los testigos de Jehová y los otros grupos religiosos.

¿Pero por qué el leninismo se impone como la ideología dominante?, porque triunfa, y entonces aquí se asimila triunfo con verdad, porque siempre la verdad triunfa, pero la mentira también triunfa. Entonces, ¿quién agarra el leninismo y dice que el leninismo es el marxismo de la época del imperialismo?, el señor Stalin, y entonces nosotros en América Latina nacemos con un plomo en el ala, porque nosotros somos desde que nacemos el movimiento comunista en América Latina, y el movimiento obrero nace como parte de dos iglesias fundamentales: o se es del movimiento trotskista, porque Trotsky está en México y muere en México, o eres leninista, y desde ese punto de vista nosotros no podíamos triunfar, porque eso no tiene nada que ver con el materialismo, eso no tiene nada que ver con el comunismo como transformación de la sociedad, esas son ideologías, y si a eso le unimos la influencia aquí en Venezuela del browderismo (partido comunista, filial del FBI, con los cubanos). A los cubanos hay que tenerles miedo porque tienen dos grandes escuelas: tienen el browderismo y tienen a los gánster. Recuerda que a algunos gánster, cuando los “expulsan” de Chicago y le hacen la guerra en EEUU, se expanden y se refugian en La Habana.

El partido comunista de Browder tiene mucha influencia en la formación de los comunistas cubanos y esos comunistas cubanos formaron a los comunistas de Venezuela, entonces aquí precisamente las fichas de los comunistas fue entre los browderistas del partido comunista de los Machado y los trotskistas de Rolito Martínez, Luis Miquilena, etc., pero lo cierto es que luego viene la gran vaina que nos pasa que es el triunfo de la Revolución cubana, que también hay que investigarla, porque las relaciones de Fidel con David Rockefeller son anteriores a la Revolución, y yo a lo mejor soy medio conspirador o medio esotérico, pero a la gente que estudia con los jesuitas yo les tengo sospecha, porque los jesuitas tienen algo importante: ellos captan a la gente, ellos captan a sus cuadros, ellos le dan beca a 10 mil, pero de esos 10 mil cogen a unos 5, y Fidel es un tipo que, independientemente de su posición, era un tipo aventurero y que se las jugaba, y que un tipo triunfe con 12 hombres por 36 meses, ese cuento no me lo como yo así tan fácil, y luego viene todo este cuento de la guerra de los cohetes, de la guerra fría… En fin, esa también es otra parte que vale la pena investigarla, pero ¿qué consecuencias trajo la Revolución cubana?, que se inventa aquí el foquismo y se inventa la guerrilla, y bueno, nos fuimos a esa lucha, pero nosotros no podíamos triunfar porque incluso en nuestro programa revolucionario realmente, para llamarlo así, nosotros no teníamos ningún planteamiento socialista, nuestro planteamiento era un gobierno popular, nacionalista y democrático, éramos la social democracia de izquierda.

La izquierda internacional es un movimiento que precisamente empieza a nacer cuando los frentes populares, que fueron la unión de los comunistas con los demócratas, en el tercer mundo: la famosa liberación nacional, y donde se unen los campesinos con la burguesía, y en América Latina, después de la Segunda guerra mundial empieza a aparecer la famosa izquierda, entonces hay unos comunistas en las democracias radicales. Pero en general, todos nosotros somos la misma social democracia de izquierda y de derecha.

¿Cuál es el origen de ella? El origen de ella está en la Primera guerra mundial, cuando Kautsky [8]. Cuando muere Engels, el movimiento socialista, el movimiento social demócrata (así se llamaba el partido), queda en manos de Kautsky que durante más o menos casi 20 años va a ser el profeta europeo, él era la última palabra. Lenin es un kautskyano, incluso la concepción de Lenin es básicamente la de Kautsky. Entonces hay un hombre, que ahora es que se lo está reivindicando, que es Hilferding, un austríaco, que escribe el Capital financiero [9]. Cuando salió ese libro en 1910, lo llamaron justamente el tomo IV del Capital, porque estando él en Alemania, analiza el capitalismo de Estado alemán, y demuestra que estábamos llegando a una nueva fase.

Cuando Hilferding escribe eso lo aplauden todos los marxistas, pero no lo toman muy en cuenta sino para el año 1914, que es más o menos el momento de Lenin y Rosa Luxemburgo [10], Bujarin [11], cuando todos ellos empiezan a tocar el tema del imperialismo por los escritos de un liberal inglés y por lo escritos de Hilferding. Es decir, empiezan a estudiar y a entender que la libre competencia ha desaparecido y por lo tanto ya no funciona el análisis de Marx para esta época. Lo que sucedió con Hilferding es algo así como lo que sucede con Newton y Einstein, o sea Einstein no niega la mecánica newtoniana, sencillamente considera que eso tiene aplicación en un determinado momento, y eso es lo que demuestra Hilferding con el análisis de la nueva época del capitalismo.

Entonces tanto el error de Hilferding como el de Kautsky es el siguiente: Ellos demuestran por un lado algo que es verdad, y es que la banca y el capital financiero controlan toda la economía, y el objetivo que tiene ese capital financiero es establecerse mundialmente. Entonces Kautsky inventa una tesis como reformista –conformaba un partido muy fuerte en Alemania– y considera que, si ellos lograban ganar las elecciones, con nacionalizar y estatizar la banca controlaban la economía, y ese fue su error.

Cuando Kautsky y Hilferding aprueban los créditos de la guerra y se pasan para el lado de la burguesía, se divide el movimiento comunista y quedan las tesis de Lenin por un lado y las tesis de Kautsky, por el otro, ahí nace la socialdemocracia de izquierda y la socialdemocracia de derecha: Acción Democrática del MIR y el Partido Comunista, exactamente. De acuerdo a lo que plantea el socialismo, que es la vía pacífica reformista, o los que plantean la vía revolucionaria. Pero el gran error de Lenin era que con el capitalismo de Estado se ha llegado a su fase última, a su fase moribunda, y que de ahí para adelante lo que hay es socialismo, y ese es el gran error y ese es nuestro segundo plomo en el ala, porque se cree que el capitalismo no se iba a desarrollar más, porque estaba moribundo, y lo que no entendió Lenin era que el capitalismo en ese momento estaba naciendo como verdadero capitalismo, o sea estábamos pasando de la segunda gran revolución industrial de los años sesenta del siglo XIX a la tercera gran revolución industrial, es decir que el imperialismo no es ninguna fase última, sino la primera fase del dominio mundial que liquida fronteras, países y organiza un gobierno mundial. De tal manera que hoy están documentados tanto el por qué del apoyo del capitalismo alemán a Lenin para derrocar al Zar como sus relaciones con el capitalismo internacional.

En América Latina, lo máximo que triunfó, que se podía lograr aquí, fue lo de los adecos en 1945, que lograron durar 3 años en el golpe de Estado, y es el movimiento cívico-militar, ese que le gusta tanto a Douglas Bravo, o el camino cubano que fue único, pero fue único porque tuvo también el apoyo y la neutralidad norteamericana, pues es el momento en que se está iniciando la segunda fase de la Guerra Fría, donde las dictaduras se están empezando a sustituir por gobiernos democráticos. Entonces les convino.

–Beatriz: ¿Qué busca la burguesía cuando establece alianzas con los movimientos de izquierda, comunistas, revolucionarios…?

–Pablo: La burguesía ha trabajado correctamente con el plan. Cuando tenemos un enemigo común yo me uno con mi otro enemigo, y una vez que yo mate a ese enemigo, mato al otro también. Entonces la burguesía nunca se ha atado de manos, ni en las formas de lucha, ni en las formas de organización, ni en las alianzas. Si tengo que unirme con el papa para acabar con el diablo, me uno, en ese sentido, para la burguesía el fin justifica los medios, y esa es la política de la burguesía, es más, si tengo que inventar un enemigo de paja para contener un movimiento o para canalizarlo, lo hago. ¿Por qué esa es su conducta?, porque si en la lucha de clases tú controlas a los dos bandos, controlas el resultado.

En el caso de Venezuela, ¿qué pasó el 6 de diciembre?, ganó la oposición, ¿y? ¿Qué ha pasado? Nada, y si mañana salimos de Maduro, ¿qué pasa?, o sea es una rifa donde yo tengo los cien números, es decir, la burguesía ha sido muy hábil, y la burguesía no solo se limita a hacer guerras, también te puede dar un golpe de Estado, también te puede mandar un terremoto, también te puede mandar una contaminación, te puede desarrollar una epidemia, te puede fomentar una guerra racial, te puede matar un presidente. Ella no se ata de manos.

–Beatriz: Hablas de una cuarta fase del capitalismo, y en Venezuela se acaba el petróleo liviano, queda el petróleo pesado y estamos quebrados. ¿Cómo lees la estrategia actual de la burguesía mundial para el caso de Venezuela?

–Pablo: Nosotros no tenemos un problema que tiene solamente Venezuela, sino todos los trabajadores y asalariados. Todavía el mundo, con 7.500 millones de personas y con los recursos que tiene, puede alimentar a esos 7.500 millones. Pero no vamos a ir tan lejos. Nosotros tenemos 30 millones de habitantes y nosotros no producimos los alimentos que comemos. Holanda es más pequeño que el estado Zulia. ¿Cómo es que Holanda produce sus alimentos y nosotros no podemos hacerlo? ¿Cómo es que nosotros no podemos construir un carro, si tenemos hierro? Cuando en Estados Unidos empezaron las fábricas de automóviles había entre 70 y 80 fábricas de automóviles iniciando el siglo XX. Los carros los hacían en el garaje. A nosotros nos dijeron dentro de la división internacional del trabajo que lo que íbamos a producir era petróleo, y nos dijeron: “nosotros le vamos a suministrar la comida”, y ¿cómo comenzó esto en el siglo pasado?, con los comisariatos… Pero el país tiene salida y el mundo tiene salida, ¿por qué?, porque quien construye el mundo es el trabajo. Pero, ¿qué es lo que ha pasado en Venezuela? Aquí en Venezuela ha sido liquidado el movimiento obrero.

Proponer en la calle un programa basado en el trabajo

¿Qué es en gran parte el movimiento obrero aquí? Los mafiosos del picure o los mafiosos del gordo Bayón, o los sindicaleros de Will Rangel o de Leonardo Vera, eso, por un lado, o los que están con los adecos, ese es el movimiento obrero, o sencillamente, las mafias sindicales y las mafias o bandas. Los obreros más o menos conscientes son los que están luchando por su puesto de trabajo, pero no tienen la conciencia de que a este país ellos lo pueden construir. Pero tenemos también otro grave problema, guardando las distancias con Lorenzo Mendoza o con una burguesía que produce, lo que hay aquí no es una burguesía productiva, sino una burguesía parasitaria, de maletín, cuyo objetivo es robar al Estado.

Entonces el mayor problema es que no tenemos una clase productiva que pueda llevar adelante un plan de desarrollo nacional. ¿Cómo es posible que nosotros siendo un país petrolero, no podamos producir aspirina? No podemos producir ni detergentes, esto es insólito. Entonces, este país tiene recursos, pero la clase obrera ha sido materialmente liquidada, pero hay algo peor, la puntilla final del movimiento popular es el chavismo. Chávez lo que hizo fue organizar al lumpen, que se llamaba sector marginal, al que el capital excluyó del proceso productivo. Chávez no es el que liquida el capital, el capitalismo empieza a ser liquidado desde la época del 83-84, cuando quebraron los bancos, cuando quebraron al grupo Mendoza, al grupo Neumann, etc., el capital aquí ha ido liquidándose, y la liquidación del capitalismo, ¿a qué conduce? Conduce a construir un estado hipertrofiado, un estado parasitario y un parasitismo como modo de vida: un Estado que tiene a tres millones de trabajadores, y que tiene ahora a unos pensionados, pero ojo, los pensionados son justo la masa de 2,2 millones y medio de pensionados, y los que han trabajado tienen derecho a la pensión, pero es que tú tienes las misiones, ¿cómo es posible que tú me estés ayudando a una mujer de 19 años?, que le estés regalando el dinero…

Entonces dentro del populismo, Chávez hizo algo muy importante con la renta petrolera: creó un lumpen, un grupo de gente que vive sin trabajar, y así tú terminas de liquidar la concepción del movimiento obrero. Pero no solamente es ahí que se ha liquidado, se ha liquidado también con las cooperativas, con las empresas de producción social, con los fondos zamoranos, ¿qué fueron eso? Dinero que se repartió. Nadie presentó cuentas. Entonces tú tienes que tomar en cuenta que Chávez terminó de liquidar, ya no solamente la parte económica, sino la parte ideológica, pues corrompió a la gente, o sea ser bachaquero. ¿Ahora qué es lo que hay?, un país que es un país de delincuentes, ¿por qué es delincuente el bachaquero? Es delincuente el matraquero, es delincuente el que le compra al bachaquero y es delincuente el que paga la matraca. Somos un país delictivo, y corrompieron a la población hasta el punto que Venezuela es una lucha de todos contra todos, y uno lo está viendo incluso en los amigos. Los amigos que entran en crisis se empiezan a alejar, porque la lucha por la supervivencia los lleva a una situación difícil, y en una situación como esta, mantener algunos principios entre comillas de dignidad, de solidaridad, es casi imposible, y ese es el gran daño que hizo Chávez, un supuesto líder socialista con la mayor corrupción, que corrompió la mentalidad de la gente. Entonces esa es la dificultad que estamos teniendo en el país.

En este momento yo vengo insistiendo con toda la gente que me he ido reuniendo que el problema no solo es electoral, el problema de nosotros es proponer en la calle un programa basado en el trabajo, que tenemos que unirnos a la burguesía, claro. Yo no estoy planteando que hay que expropiar todo, pues yo creo que otro grave error del gobierno fue expropiar las empresas, porque a los dos días no tenemos harina pan en Venezuela. Y eso es lo más difícil, porque algo que está pasando en Venezuela es que la gente no quiere estudiar, no quiere investigar.

Estamos ante una situación en la que la gente está concentrada en la supervivencia, mientras la burguesía sí tiene gente pensando y actuando. Tengo la propaganda y también tengo al policía, y ni siquiera le pago al policía por su trabajo, sino que él mismo se encarga de rebuscarse, y si lo uno con las bandas, entonces yo he creado un Estado delictivo, encabezado por Padrino López y otros militares, y por eso cuando se presentaron las memorias y cuentas en el Parlamento, la oposición subió y les gritó a todos menos a Padrino López, al que aplaudieron. ¿Por qué tú vas a aplaudir a Padrino López, el que te masacró en el 2014?, ah, porque él está al mando del Ejército, y si hubieses oído al Cardenal Urosa, entonces las dos instituciones fundamentales del Estado: Iglesia y Ejército, que son las dos instituciones además de fundamentales para el Estado, son antidemocráticas, porque son organizaciones verticales, ¿entonces cómo puede haber democracia en cualquier parte del mundo, donde las instituciones que sostienen la democracia son antidemocráticas?, estas instituciones son dictatoriales, son instituciones basadas en el miedo, son instituciones basadas en el miedo del más allá y en el miedo del más acá.

Nosotros estamos ante una situación difícil que nos impone analizar precisamente preguntas como la que me hiciste: ¿Tú eres marxista?, no, yo no soy marxista, yo me considero un comunista, un materialista práctico. Trato de aplicar el materialismo al análisis de la realidad y trato de plantearme el cambio del mundo a partir del propio mundo, yo no me voy a poner a plantear como Douglas Bravo, la tercera vía, el capitalismo popular, la nueva civilización o las comunas, no, no. Aquí en Venezuela nosotros lo que necesitamos es la gran industria, los grandes bancos, porque esos han demostrado que con ellos se puede funcionar, ¿cuál ha sido el retroceso más bárbaro que ha hecho el gobierno en esta época? Después que saquearon el Bicentenario, ahora el reparto de alimentos lo van a ser las dirigencias de los Consejos Comunales, o sea de arriba, bajaron la corrupción.

Aquí donde vivo, la gente del Consejo Comunal, que anoche se reunió para recibir la comida, estaba peleando y nadie se pudo poner de acuerdo, pero porque además saben o sospechan que no va a venir la comida. Entonces ellos en el gobierno han hecho algo de lo más inteligente: crearon el peor Estado delictivo y al delincuente, y eso es lo más difícil, y un país, en el que lo mejor de su juventud, la juventud trabajadora, la juventud estudiosa, se va al exterior… y yo te lo digo porque estoy en una Universidad, trabajo con clase media entre comillas, y yo tengo 11 años ahí, y no he podido conseguir un solo muchacho, hombre o mujer, interesado en la investigación, ni siquiera en sus propias carreras.

Hay que reconstruir la historia para resumir por qué el movimiento de los trabajadores ha sido siempre derrotado

Para finalizar, creo que lo que nosotros podemos hacer es tratar de resumir esta experiencia para que comprendan, lo que nos pasó. De tal manera que los nietos nuestros, o los hijos pequeños que tenemos, si van a luchar, al menos sepan que por aquí o por allá no es el camino. Sí podemos cambiar este país, pero si queremos cambiar este país, tenemos que estudiarlo. Esta es la situación.

–Beatriz: Sostienes que el trabajo es lo que puede reconstruir el país, cuestión que comparto. Pero ahora se nos presenta otro problema, hay que redefinir qué es trabajo, o a qué nos estamos refiriendo cuando decimos trabajo. Tu esperanza parece estar muy puesta también en la formación, en la investigación…

–Pablo: Nosotros tenemos que reconstruir todo lo que pasó entre 1917 y el 2016, porque ahí hay una fractura, y toda esa fracturación hay que resumirla. Hay que resumir por qué fuimos derrotados, ¿por qué el movimiento trabajador, que incluso aparentemente tomó el poder en China y en Rusia, ha sido derrotado?, o sea, ¿quiere decir, como dice el capitalismo, que estamos llegando al fin de la historia? ¿Quiere decir que no es posible construir un mundo de igualdad? Eso es lo que ellos demuestran, eso es lo que quieren demostrar, y lo que nosotros tenemos que demostrar es por qué fuimos derrotados, o sea si la derrota era inevitable, porque yo creo que era inevitable, porque partimos de un hecho histórico incorrecto. ¿Qué fue lo que demostró Marx? Marx ha sido muy tergiversado. Él no dijo que el comunismo era inevitable, esa es la interpretación de Lenin y del marxismo, Marx lo único que hizo fue demostrar, en medio de todo aquel socialismo utópico que había en Europa, la realidad del trabajo, que el ser humano es un fruto del trabajo, y hay tres elementos: amor, trabajo y conocimiento, eso es lo que construye a la sociedad.

Nosotros nacimos bajo el esquema del Estado y esa situación nos ha determinado toda nuestra vida, además del padre y la madre, tenemos que respetar a nuestros mayores, tenemos que respetar a Dios y amarlo por sobre todas las cosas, y no podemos dudar, y después tenemos que respetar a la maestra y a la directora, después nos llega el templo y nos llega el militar, en fin, entonces nosotros fuimos criados dentro de una sociedad autoritaria, con un padre paternalista y autoritario. Por eso es que las dos instituciones fundamentales en toda sociedad, que son la Iglesia y el Ejército, ahora tienen un invento mayor que es la televisión y los medios de comunicación, más poderosos que la Iglesia, pero esos son los fundamentos: el poder material y el poder espiritual, y si usted controla el poder espiritual y lo inyecta en esa fábrica que se llama la familia… la forma de dominación más importante es que el esclavo se reconoce como el esclavo.

Nosotros fuimos la socialdemocracia de izquierda y de derecha. Los hijos de los obreros en sus orígenes se transformaron en los pescadores de Margarita, en los campesinos de Lara, en los campesinos de Sucre, en los campesinos de Los Andes, y sus hijos después fueron comunistas, etc. Pero la clase obrera y los campesinos aquí en Venezuela fueron siempre la socialdemocracia de derecha, de AD y COPEI, y la izquierda fue de los estudiantes. Entonces no era una falsa izquierda sino que éramos la izquierda del capital, porque la solución en Venezuela, las transformaciones del capitalista en Venezuela, pueden ser unas transformaciones por la vía reformista, la que hicieron AD, COPEI, Pérez Jiménez y Gómez, graduales, etc., o podían ser unas transformaciones de izquierda, nacionalistas, pero que mantienen una estructura de clase. La izquierda y derecha son la izquierda y derecha del capital. Eso es un invento del capital, y ¿sigo pensando en términos de izquierda? No, pienso en términos de materialismo, en términos prácticos, y vamos a encontrar las soluciones para los problemas de nuestra sociedad no a través de la utopía, no a través de una nueva civilización, sino a través del trabajo y la economía.

Venezuela tiene suficientes hectáreas donde se pueden producir alimentos con las técnicas de los años sesenta, donde se pueden producir alimentos para doscientos o trescientos millones de personas, porque tenemos tierras, y ya no se trata de las peores y mejores tierras, porque ya con las técnicas modernas de los invernaderos, lo que se necesita es agua.

El último gran crimen que ha cometido este gobierno fue el de la misión vivienda, ahí hay un crimen ecológico que se ha cometido en el país que es incrementar la población urbana e incrementar el problema de la inseguridad. La industria del crimen en Venezuela es la industria más pujante, porque es la industria de la corrupción, es la industria de la droga, es la industria del lavado de dinero, es la industria de la delincuencia, es la industria de la extorsión. Pero el mundo tiene cómo salir adelante y no hay fin de la historia. Sin embargo, hay que tener claro que desde el punto de vista del capital es mejor matar a 500 mil personas que tenerlas que alimentar, es la lógica del capital.

 


[1]  El Club de Roma (en inglés Club of Rome) es una organización fundada en Roma en 1968 por científicos y políticos. En 1972, junto con el MIT, el grupo publicó un informe titulado: Los límites al crecimiento (en inglés The Limits to Growth) antes de la primera crisis del petróleo. Se considera al Club de Roma como una de las instituciones paradigmáticas del neomaltusianismo “preocupadas” por el crecimiento de la población mundial y, en especial, de los países comunistas.

[2]  La Huella ecológica (“ecological footprint”) es un indicador clave de sostenibilidad creado por los científicos William Rees (Canadá, 1943) y Mathis Wackernagel (Suiza, 1962), profesor y alumno respectivamente, alrededor de los años 1990. “La huella ecológica es la superficie correspondiente de tierra de cultivo y de ecosistemas acuáticos necesarios para producir los recursos utilizados y para asimilar los residuos producidos por una población determinada con un nivel específico de vida material, independientemente del lugar donde se encuentre“.

[3]  El Foro Económico Mundial (World Economic Forum, WEF) o también llamado Foro de Davos fue fundado en Ginebra por un profesor de economía suizo llamado Klaus M. Schwab. El Foro reúne a una élite de líderes empresariales, políticos, periodistas e intelectuales a nivel mundial para tratar los problemas más apremiantes que enfrenta el mundo como la salud y el medio ambiente, desde 1991. En el 2008, en Dubái, se lanzó la “Cumbre Inaugural sobre la Agenda Global”, con la presencia de 700 expertos mundiales de cada sector que trataron 68 cambios globales identificados por el Foro. El Foro está financiado por 100 empresas. “La empresa miembro típica es una empresa global con más de cinco mil millones de dólares de facturación”.

[4]  Dentro de esta campaña se planteó aumentar la influencia de la cultura y costumbres estadounidenses, así como la propagación de religiones evangélicas fundamentalistas, mediante financiación (a través fundamentalmente de fundaciones vinculadas al gobierno y programas de cooperación técnica) estimadas entre $200 o 300 millones a finales de los años 1980; “debilitando a los movimientos de resistencia a los EEUU y canalizando las demandas del pueblo hacia el activismo religioso”.

[5]  David Rockefeller: Miembro fundador de la Comisión Trilateral (Trilateral Commission, en inglés) que es una organización internacional privada fundada en 1973 para establecer lazos entre Norteamérica, Europa y Asia-Pacífico, y miembro ejecutivo del Council on Foreign Relations y el Grupo Bilderberg. “En la reunión del Grupo Bilderberg en 1972, Rockefeller propuso la creación de la «Comisión Internacional para la Paz y la Prosperidad» (International Commission of Peace and Prosperity), conocida comúnmente como «Comisión Trilateral».

[6]  Rafael Caldera fue presidente de Venezuela durante dos periodos entre los años 1969-1974 y 1994-1999, respectivamente, miembro fundador del partido socialcristiano COPEI y luego de Convergencia.

[7]  Carlos Andrés Pérez fue dos veces presidente de Venezuela entre los años 1974-1979 y 1989-1993, respectivamente.

[8]  Kart Johann Kautsky (Praga, 16 de octubre de 1854 – Ámsterdam, 17 de octubre de 1938).

[9]  Rudolf Hilferding (10 de agosto de 1877 – 11 de febrero de 1941). Economista marxista vienés, miembro del Partido Socialdemócrata de Alemania (SOD). Muere en el exilio, en París, en manos de la Gestapo.

[10]  Rosa Luxemburgo (Zamość, Imperio ruso, 5 de marzo de 1871 – Berlín, Alemania, 15 de enero de 1919). Teórica marxista de origen judío. Rosa y Kart Liebknechet fueron capturados en Berlín, el 15 de enero de 1919. Rosa fue golpeada a culatazos por el soldado Otto Runge (1875-1945), fue disparada en la cabeza por los tenientes Kart Vogel (1889-1967) o Herman Souchon (1894-1982). El cuerpo de Rosa fue lanzado al Landwehr Canal en Berlín. Liebknechet recibió un tiro en la nuca y su cuerpo fue enterrado en una fosa común. Otros cientos de miembros del KPD, Partido Comunista de Alemania, fueron también asesinados.

[11]  Nikolái Ivánovich Bujarin (Moscú, 27 de septiembre de 1888 y 15 de marzo de 1938). Político, economista y filósofo marxista revolucionario ruso. Fue detenido en el año 1937, juzgado, condenado y ejecutado en 1938 por su oposición a la política de Stalin.

 

 

Deja tu comentario